EL COMPLEMENTO DE MATERNIDAD

En febrero pasado, un amigo de Granada recibió una resolución del director provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social, donde dice lo siguiente: Vista su solicitud de fecha (…), esta Dirección Provincial ha resuelto DESESTIMAR la misma en base a los siguientes hechos: Usted es pensionista de pensión de jubilación, desde el… Y en los fundamentos de derecho, este es el increíble razonamiento en que se basa para denegar la petición del complemento por dos hijos del matrimonio: A fecha actual, la normativa vigente en materia de complemento de maternidad es el artículo 60 de la Ley General de la Seguridad Social que solo contempla un complemento de maternidad respecto de las mujeres que habiendo tenido dos o más hijos biológicos o adoptados, causen derecho a una pensión contributiva de jubilación…

 El 29 de marzo pasado venía una crónica, en El Heraldo de Aragón, con estos titulares: Un juez de Zaragoza reconoce el plus de maternidad a un jubilado y cobrará un 15% más de pensión. El pensionista, padre de cuatro hijos, reclamó el complemento por considerar una discriminación que la Seguridad Social solo lo concediera históricamente a las mujeres.

 El Juzgado de lo Social número 1 de Zaragoza acaba de reconocer a un jubilado, padre de cuatro hijos, el derecho a que el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) le aplique el complemento de maternidad e incremente su pensión un 15%. Y lo hace basándose en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), vinculante para los jueces españoles, que considera una discriminación por razón de sexo y una atentado contra el principio de igualdad no reconocer dicho complemento tanto a hombres como a mujeres. Los Tribunales Superiores de Canarias y Murcia se habían pronunciado recientemente sobre esta cuestión, pero se trata de una sentencia pionera en Aragón. De hecho, el fallo todavía no es firme y el INSS podría presentar un recurso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA).

Dos semanas después, el 11 de abril, el periódico Granada Hoy recogía una noticia similar: El Juzgado de lo Social número 6 señala que se ha incurrido en una “discriminación directa por razón de sexo”. El Juzgado de lo Social número 6 de Granada ha reconocido el derecho al complemento por maternidad a un pensionista varón con hijos, una sentencia pionera en Granada a la hora de reconocer el citado derecho a los pensionistas varones cuando, hasta ahora, y a tenor de la norma, sólo se reconocía a las mujeres. Además, es la primera que ha sido dictada en Granada tras la entrada en vigor de un nuevo precepto que regula, desde este mes de febrero, el citado complemento.

Anteriormente, esta reclamación fue denegada por el INSS. De esta forma, el Juzgado de lo Social número 6 ha dirimido que  se ha incurrido en una  "discriminación directa por razón de sexo, al excluir a los padres varones pensionistas que pudieran estar en una situación comparable a la de las madres trabajadoras", por lo que reconoce al demandante el derecho a percibir el complemento del 5% en su pensión de jubilación sobre la base reguladora reconocida. 

Manifestación de pensionistas. El Independiente

La doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) es vinculante para los jueces españoles, pero está visto que en España unos somos más iguales que otros, sin duda este debe ser el escudo social de que tanto predica el Gobierno para ayudar a los pensionistas y a los más desfavorecidos. No hace falta decir que se produce una auténtica vulneración del artículo 14 de la Constitución española, y así lo reconocen en sus sentencias los juzgados de  Zaragoza y Granada, lo mismo que los Tribunales Superiores de Canarias y de Murcia

 Resulta injusto e incomprensible que el complemento de maternidad se le niegue sistemáticamente a los padres pensionistas, con hijos, por el hecho de ser hombres, de manera que si quieren cobrarlo tienen que recurrir a los juzgados. Y sin embargo, se concede el mismo complemento a las madres trabajadoras. Habría que preguntarse, ¿cómo es posible que el Gobierno sea tan miserable con la mitad de los pensionistas españoles, negándoles un derecho que les pertenece y vulnerando la ley, al mismo tiempo que les pide a esos mismos pensionistas que les vote, que cumplan la ley y que paguen sus impuestos? El Gobierno de Pedro Sánchez hace tiempo que perdió toda la credibilidad y no le da vergüenza gastarse 7,5 millones de euros en los 730 asesores que ha nombrado a dedo, cuyos nombres nadie conoce, mientras  le hurta una parte de la pensión a los jubilados que son padres, desoyendo  las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y de los tribunales españoles. Dura lex, sed lex, que se traduce la ley es dura, pero es la ley y, como principio general del derecho, es obligatorio respetarlo y aplicarlo. De manera que la ley no puede utilizarse de forma caprichosa y arbitraria, ya que obliga también a los gobernantes. No menos sorprendente es que las asociaciones de pensionistas, tan reivindicativas hasta hace poco por las pensiones tan bajas, ahora no tienen nada que decir ni que reclamar.

Copio estos titulares de la prensa: “Los sindicatos UGT y CCOO conmemoraron el Primero de Mayo bajo el lema 'Ahora toca cumplir. Un país en deuda con sus trabajadores y trabajadoras'. Contaron con la presencia por primera vez de la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, en la manifestación y de otros seis ministros. Los sindicatos pidieron "rehacer el contrato social" como "la mejor vacuna contra la extrema derecha", y más recursos económicos para "ser iguales" y "ser libres". Y así nos va: unos mas iguales que otros y el Gobierno quitando una parte de la paga a la mitad de los  pensionistas.